Por Narciso Isa Conde

Reformar es equivalente, en alguna medida, a reestructurar, remendar, realizar cambios que se consideran convenientes o necesarios por la existencia de una correlación de fuerzas dada.

Reformar el capitalismo es producir variaciones en su funcionamiento, en sus políticas economicas y sociales, en su constitución y sus leyes, en sus instituciones y en su sistema político.

En la tradición marxista la lucha por las reformas es igual a la lucha por mayores espacios democráticos, más libertades, más reivindicaciones económica, más conquistas sociales, mejores ingresos, mejor distribución de las riquezas en el contexto de la dominación capitalista y de la lucha de clase. Los cambios de modelos económico y en el orden jurídico-político también se inscriben dentro de la lucha por reformas al interior del sistema capitalista.

¿Pero específicamente de cuáles reformas hablamos?

Esta pregunta es pertinente porque en las últimas décadas la palabra “reforma” ha tenido connotaciones distintas e incluso contradictorias.

Esto así porque los ideólogos del capitalismo, al proponerse su restructuración neoliberal en el contexto de la gran crisis estructural de finales del siglo XX, hicieron un uso perverso de la palabra reforma. Cooptaron el término para denominar lo que realmente fue un proceso de contrarreformas, un desmonte de las reformas posteriores a la segunda guerra mundial, una especie de “revolución conservadora” destinada a anular muchas de las conquistas y reivindicaciones de los(as) trabajadores(as) y los pueblos, a eliminar gran parte de las características del llamado “estado del bienestar” de la era keynesiana y de las democracias liberales socialmente avanzadas, destinadas a favorecer al gran capital privado.

Por eso,  hoy es obligado diferenciar en lo concreto de cuales “reformas” se trata: si de las contrarreformas neoliberales o de las reformas que favorecen a las clases y sectores explotados, oprimidos, excluidos y discriminados. Si de las reformas progresivas, social y políticamente avanzadas, redistribuidoras de ingresos, propiedades y espacio de poder; o si de las “reformas” concentradora de propiedad, ingreso y poder. Si de las propuestas destinadas a aumentar los ingresos de los(as) de los(as) de abajo, el rol social y económico del Estado, las libertades y derechos ciudadanas….o si de aquellas destinadas a privatizarlo todo a favor de oligopolio y monopolios y a liberar precios, mercados y regulaciones en favor de esas minorías.

Cuando los marxistas nos declaramos partidarios de las reformas y luchamos por ellas, nos referimos concretamente a aquellas que favorecen intereses, valores, derechos, libertades e ingresos de los(as) trabajadores(as) y los pueblos. Nos referimos a las reformas progresivas.

¿Pero acaso es lo mismo ser partidarios de esas reformas y ser “reformista”?

De ninguna manera.

¿Qué diferencia hay entonces entre políticos revolucionarios y políticos  reformistas?

Los(as) reformistas no rebasan los límites del sistema, se quedan en las luchas por la democratización y por las mejoras sociales, económicas y culturales dentro del sistema capitalista. Se reducen a reformar el capitalismo, a mejorarlo, a hacerlo “más virtuosos” o “menos brutal”.

Los(as) revolucionarios no se limitan a combatir por reivindicaciones y reformas más o menos avanzadas, a conquistar espacios democráticos, a luchar por mejores condiciones de vida para los pueblos…asumen esas luchas, cuando las circunstancias las favorecen, pero sin limitarse a ellas, procurando crear en esos combates la conciencia y la organización que posibiliten hacer revoluciones, producir las rupturas necesarias y abrir las compuertas de las transiciones revolucionarias, de la revolución popular y democrática de orientación socialista.

Para éstos(as) últimos(as) reformas son un medio, no un fin. El fin es la revolución.

Para los primeros(as) son su razón de ser. Creen en la evolución, no en la revolución.

¿Pero es válido acaso contraponer permanentemente las reformas a la revolución, o viceversa?

Decididamente no.

La posibilidad de acumular fuerza a través de lucha por las reformas no es un acto propio de la voluntad antojadiza de los(as) revolucionario(as). No es algo que pueda decidirse por decreto. Es más bien un dato de la realidad, algo relacionado con las posibilidades y condiciones que se presenten en determinadas fases, periodos y momentos.

Igual lo relativo a la posibilidad de hacer revolución. Eso tampoco se decreta. Hay que esperar situaciones y crear condiciones que dependen de la confluencia de múltiples factores, para hacer revolución deben desarrollarse las denominadas situaciones pre-revolucionarias y revolucionarias.

En muchos casos, fases y periodos, la reforma y revolución andan de la mano. Forman parte de la dialéctica de acumulación de fuerza para el cambio.

Reformas y revolución se separan cuando es imperioso cambiar el orden dominante y, sobre todo, cuando las reformas asumen un carácter contrainsurgente, estabilizador del  sistema en crisis o al borde de la quiebra. Entonces, hay que decidirse por uno u otro camino, definiéndose así categóricamente si optamos por actuar para prolongar el sistema reformándolo o si procuramos abolirlo para remplazarlo.

Métodos, formas de lucha, reformas y revolución

¿Cómo se relacionan los métodos y formas de lucha con la concepción reformista o con la concepción revolucionaria?

¿Es de por sí revolucionaria o reformista una forma de lucha determinada?

¡ Es revolucionaria de por si la lucha armada y reformistas los métodos legales y las formas no armadas?

Claro que no.

El método, la forma de lucha a emplear, no es lo definitivo en ese dilema. Lo definitivo es la política, la decisión o no de transformar la sociedad, la línea respecto al orden dominante, las ideas que mueven las acciones y los métodos más diversos.

No pocos movimientos armados o violentos han actuado como fuerzas reformistas. De ahí que incluso se hable de un “reformismo armado”.

Pero también no pocas fuerzas que han incursionado en los métodos legales, e incluso en los lectorales, han actuado como fuerzas revolucionarias.

Los programas, las características organizativas, las líneas políticas, la capacidad para enfrentar exitosamente las clases explotadas y excluidas a las clases dominantes- gobernantes, los contenidos antiimperialistas y anticapitalistas, las definiciones en torno a la transición revolucionaria, son las cuestiones claves y determinantes en cuanto a la esencia revolucionaria de la lucha.

Las formas y métodos pueden combinarse. Unos pueden predominar sobre otros en determinados periodos, aunque siempre en última instancia la capacidad para vencer la dominación violenta del enemigo es una cuestión decisiva para hacer o no hacer revolución.

Las formas de lucha no deben nunca separarse del contenido de clase, del carácter popular del movimiento y del  programa transformador.

Las revoluciones no son producto de un método o de una determinada forma de lucha, sino de las más variadas combinaciones de éstas, así como de múltiples tácticas dentro de una estrategia definidamente revolucionaria; estrategia de creación de poder paralelo y de ruptura del viejo Estado y el poder establecido.

La unilateralidad en el empleo de los métodos no resuelve la complejidad de los procesos destinado a transformar las sociedades y las relaciones de poder.

El presente continental y los cambios en marcha

La restructuración neoliberal, el proceso de contrarreforma que la caracterizó, al tiempo de acelerar el empobrecimiento de los pueblos de la región, generó una intensa y prolongada resistencia popular que no tardó en convertirse en ofensiva.

El continente se convirtió en escenario de una ola de cambios políticos progresivos y luchas ascendentes, combinación de reformas avanzadas, reformas limitadas y procesos hacia la revolución o con vocación revolucionaria.

Una ola desigual, donde cambios de corte netamente reformistas coexisten con cambios de mayor profundidad estructural y perspectivas revolucionarias,  siempre con la crisis mundial del capitalismo presente y constantemente agravada hasta devenir recientemente en una crisis general de gran escala, que tiende a emplazar a gobiernos de derecha y a gobiernos de izquierdas en términos diferentes.

A los de derecha porque afecta gravemente su gobernabilidad.

A los de izquierda, o simplemente progresistas, porque se le planea el dilema de profundizar los cambios hacia la revolución o de correr el riesgo de ser desplazados por las derechas, en tanto una crisis como ésta, sin respuesta superadora desde su interior, erosionaría aceleradamente su popularidad.

Las grandes crisis no son sinónimo de revoluciones. Ellas pueden  tener distintas salidas en función de la correlación de fuerzas. Son solo grandes oportunidades para actuar en uno u otro sentido.

Ahora bien, esta crisis, que es el producto acrecentado de múltiples crisis, no tiene salida superadora dentro del capitalismo, sino contra el capitalismo.

El capitalismo puede perdurar si no hay salida revolucionaria. Pero perduraría en crisis, generando caos, produciendo barbarie, creando inestabilidad en gran escala y deteriorando mucho más la calidad de vida de un número cada vez mayor de seres humanos.

Así pasó con sus recientes crisis de sobreproducción, canalizadas hacia el militarismo, la financierización, el deterioro del medio ambiente, la precarización del trabajo…hasta crear una gran crisis de sub-producción, hasta destruir parte de su cultura productiva, hasta agotar sus posibilidades de recuperación.

Y ahora, llegado este punto alto de la crisis sistémica, con la confluencia de múltiples crisis (financiera, inmobiliaria, alimentaria, urbanística, institucional, tecnológica, medioambiental, de producción…) es totalmente ilusorio pretender volver a un modelo keynesiano, recomponer estructuras productivas, generar reformas sociales avanzadas…

La crisis del neoliberalismo es la crisis del único capitalismo posible después de desmantelado el modelo keynesiano (cuando se tornó decadente), después de  fraccionarse y de intentar sobrevivir por la vía de las privatizaciones,  las des-regulaciones, las áreas de libre comercio, la financierización, las burbujas y las especulaciones.

Es tarde para volver atrás. Ese pasado también hizo crisis y por eso el keynesianismos solo se emplea a favor del complejo militar industrial, para los “salvatajes” financieros, para asistir las empresas en quiebras y para intentar recuperar las economías privadas que se hunden.

La dialéctica reforma-revolución ahora se convierte en la dialéctica revolución o barbarie. El capitalismo no tiene posibilidad alguna de detener la barbarie y el caos que ha engendrado. El socialismo se torna mucho más necesario y pertinente.

Es impensable hoy un capitalismo reformador social, distribuidor de ingresos, creador de espacios más democráticos. Su dinámica es inversa a todo eso, porque ha entrado en su fase senil o decadente.

La supervivencia del capitalismo es inseparable de la contrarreforma. En su contexto se han agotado las reformas avanzadas del pasado.

La crisis en los EEUU, en el centro del mundo, se ha expandido a todo el sistema.

El capitalismo central (norteamericano, europeo y asiático) está afectado por una crisis sin solución a la vista. Una súper-crisis que se expande por todo el mundo y en todo el sistema

Sus esfuerzos de sobrevivencia se vinculan, mas allá de toda retórica “suave” momentánea, a su ofensiva sobre las llamadas “zonas estratégicas”, que atesoran petróleo, agua, gas, biodiversidad, minerales estratégicos… Y nuestra América es una de esas zonas, cuenta con subregiones con enormes riquezas de ese tipo como la Amazonía

Si la guerra de rapiña “euroasiática” tiene esa motivación re-colonizadora, el plan Colombia-Iniciativa Andina y todo el programa de restructuración de sus bases y fuerzas militares, incluido el uso de su IV Flota, están inspirados en la misma filosofía expoliadora.

La retórica populista, la “suavidad” de Obama, no llega a tocar esas determinaciones imperiales; señal de que en el aspecto militar tendremos más de lo mismo con otra envoltura, sin que esa pendiente estadounidense le posibilite detener su decadencia.

¿Cómo proceder en ese contexto?

¿Es acaso esta  súper-crisis  una oportunidad para las reformas?

¿Debemos entonces convertirnos en neo-keynesianos para impulsar la evolución hacia un capitalismo mejor?

Creo que estas preguntas en cierta medida ya han sido respondidas con argumentos difíciles de rebatir: Esta crisis, más allá de cualquier ilusión reformista, refuerza la actualidad y pertinencia de las revoluciones, del tránsito al socialismo, del socialismo y del comunismo.

En periodos así no es misión de los(as) revolucionarios(as) dedicarse a reestructurar el capitalismo, ni ayudar a su salvación, como piensa cierta izquierda claudicante.

Tiene sí, por el contrario, mucho sentido defender, los avances, las reformas y reivindicaciones conquistadas para profundizarlas en el sentido de la revolución.

Las posibles crisis de gobernabilidad de los gobiernos de derecha deben ser aprovechadas para derribarlos con la acción de masas y girar hacia la izquierda.

El impacto de la crisis mundial sobre los gobiernos de izquierda o progresista solo puede contrarrestarse radicalizando los cambios hacia al revolución y la socialización. Solo así pueden evitarse los retrocesos y la derechización, cuyos protagonistas se aprovecharían y se nutrirían del descontento popular generado por el impacto de la crisis mundial.

Porque administrar esta gran crisis del capitalismo desgasta, aumenta la vulnerabilidad frente a las derechas opositoras y equivale a una especie de suicidio, abriéndole paso a una barbarie mayor.

Esta crisis nos convoca a impedir que el gran capital privado y la burocracia sigan captando,  controlando y apropiándose los excedentes.

Convoca a luchar por arrebatarles a los ricos sus grandes ganancias y fortunas, para emplear los excedentes a favor de los(as) pobres del planeta. Convoca al combate por superar todas las modalidades de explotación, opresión y discriminación (de clase, géneros, razas, generaciones…) que son funcionales al capitalismo y al boato de las elites que lo administran. Convoca a crear fuerza, conciencia y organización a favor de un socialismo participativo, autogestionario, democrático…, de la justicia social y de las transiciones revolucionarias que conduzcan a esa meta. 

Marzo 2007